Kāpēc jums ir jāveic izmaiņas dzīvokļa renovācijas līgums? Daudzi darījumu uztver kā kaut ko nesatricināmu, un tā ir viņu kļūda. Jebkuru līgumu var mainīt, papildināt vai, tieši otrādi, daļēji atcelt pēc savstarpējas vienošanās. Likums ļauj to izdarīt vienkāršā rakstiskā formā: pusēm ir tiesības jebkurā laikā noslēgt papildu vienošanos pie līguma. Tas ir ērti un izdevīgi abām pusēm (pasūtītājam un darbuzņēmējam), jo pat remonta procesā līgumā norādītos nosacījumus iespējams pārformulēt un pielāgot reāliem apstākļiem.
Iemesli līguma maiņai
Remontdarbi reti notiek pēc plānotā grafika un ideāli iekļaujas līgumā paredzētajos noteikumos. Un ne vienmēr iemesls tam ir nolīgto darbuzņēmēju (izpildītāju) negodīgums. Kavēšanās un dīkstāves iemesli var būt:
- nepieciešamība pēc papildu un neparedzētiem darbiem tāmes brīdī (piemēram, demontējot veco grīdu, izrādījās, ka nepieciešams klona remonts, kas sākotnēji nebija saskaņots);
- nesavlaicīga materiālu piegāde (piemēram, brigāde nevar pabeigt apdari laikā, jo klients iegādājās mazāku flīžu apjomu nekā nepieciešams, un tā papildu pasūtījums prasa nogaidīšanu);
- darbu veikšanas neiespējamība sakarā ar citu darbuzņēmēja noteiktu darbu izpildes kavēšanos (piemēram, līdz logu firmas pakešu logu nomaiņai nav iespējams pabeigt blakus sienu špaktelēšanu, kā arī kā tapešu līmēšanai);
- nepiemēroti klimatiskie apstākļi (augsts mitrums un zema temperatūra, ja nav apkures, palielina apmetuma un klona žūšanas laiku);
- darbu apjoma maiņa, lai samazinātu remonta izmaksas kopumā (variants: pēc tāmes plānots ieklāt parketu dzīvokļa gaitenī. Bet remonta laikā izrādījās, ka grīda šajā vietā bija pārāk izliekts, un tā izlīdzināšana sadārdzinātu darbu, kā rezultātā pasūtītājs nolēma atteikties no parketa, un koridorā ieklāt linoleju).
Jebkurš no iepriekš minētajiem apstākļiem ir saistīts ar līguma sākotnēji paredzēto nosacījumu maiņu (vai papildināšanu, atcelšanu):
- darbu apjoma pieauguma dēļ nepieciešams papildināt tāmi, pārskatīt kopējās izmaksas, kā arī palielināt remontdarbu laiku;
- kavēšanās dēļ klimatisko apstākļu vai cita darbuzņēmēja darba dēļ var palielināties konkrēta darbu posma izpildes laiks;
- sakarā ar konkrēta darba veida izņemšanu no tāmes vai aizstāšanu ar citu, mainīsies arī kopējās remontdarbu izmaksas un, iespējams, izpildes laiks.
Kāpēc ir svarīgi veikt izmaiņas līgumā rakstiski?
Atbilde ir vienkārša: ja apstākļu maiņa (darba apjoms, cenas, termiņi utt.) netiks fiksēts rakstiski, tad tām nebūs juridiska spēka.
Proti, strīda vai tiesvedības gadījumā būs ļoti grūti ar vārdiem pierādīt, ka pamatota iemesla dēļ nav bijis iespējams izpildīt līguma nosacījumus vai mainīties darbu apjoms un to cena.
Šādas situācijas var izraisīt nepietiekamu samaksu par darbu vai naudas soda iekasēšanu par līguma noteikumu pārkāpšanu.
Reāli piemēri zaudējumiem rakstiskas vienošanās trūkuma dēļ
Piemērs
Tika noslēgts līgums par vecā lamināta grīdas seguma nomaiņu dzīvoklī. 2 nedēļas no līguma parakstīšanas dienas.
Paredzamais darba apjoms ir šāds:
| № | Vārds | mērvienība | Daudzums (vienības) | Vienības cena, berzēt. |
Izmaksas, berzēt. |
| 1. | Lamināta demontāža | m2 | 42 | 100 | 4200 |
| 2. | Pamatnes montāža | m2 | 42 | 60 | 2520 |
| 3. | Lamināta uzstādīšana | m2 | 42 | 200 | 8400 |
| Kopā: | 15120 | ||||
Būvuzņēmējs darbu sāka laicīgi: demontēja klonu (maksāja 200 rubļi/m2 = 8400 rubļi), noņēma un izveda būvgružus (4000 rubļu), uzstādīja jaunu klonu (izmaksa 500 rubļi/m2 = 21000 rubļu). Darba gaitā pēc vecā pārklājuma demontāžas izrādījās, ka klona segums ir saplaisājis un iznīcināts. Tā rezultātā tika nolemts demontēt klonu un uzklāt jaunu. Puses neparakstīja vienošanos par līguma nosacījumu maiņu, viss tika apspriests vārdos. Klients zināja, ka klona segums izžūst mēneša laikā pēc ieliešanas. Mutiski viņš neiebilda pret remontdarbu termiņa pagarināšanu.
Kamēr klona žūšana (30 dienas), darbuzņēmējs uzņēma citu objektu, kur pavadīja 32 dienas. Atgriežoties, lai pabeigtu lamināta grīdas ieklāšanas darbus, darbuzņēmējs saskārās ar klientu neapmierinātību par divu dienu kavēšanos. Pabeidzis lamināta ieklāšanu, darbuzņēmējs pieprasīja viņam samaksāt par visu apjomu. Uz ko klients, neapmierināts ar kavēšanos, viņam atteica. Situācija izvērtās konfliktā.
Saniknotais klients teica, ka maksāšot tikai līgumā noteikto summu (15 120 rubļu). Papildu darbi pie klona demontāžas un ieliešanas ar kopējām izmaksām 33 400 rubļu. klients nav samaksājis.
Darbuzņēmējs vērsās pie juridiskās konsultācijas ar nolūku iesniegt prasību tiesā un piespiedu kārtā piedzīt no pasūtītāja naudu. Taču juristu prognoze strīda risināšanai tiesā nebija pozitīva. Ietekmētā darbuzņēmēja rokās bija tikai līgums, saskaņā ar kuru pasūtītājs jau bija pilnībā samaksājis.
Viss, kas tika darīts ārpus līguma, tika darīts bez papīriem un bez lieciniekiem. Tas ir, tiesai nebija pierādījumu bāzes. Nevarēja apstiprināt, ka darbuzņēmējs personīgi veica papildu darbus un ka to izmaksas bija saskaņotas ar pasūtītāju, tas nebija iespējams.
Secinājums: darbuzņēmējs nav vērsies tiesā, lai izvairītos no juridisko pakalpojumu izmaksām un tiesas izmaksām. Viņš pabeidza darbu kopumā par 48 520 rubļiem, no kuriem viņam samaksāja tikai 15 120. Zaudējuma summa bija 33 400 rubļu.
Vēl viens piemērs
Noslēdza līgumu par vannas istabas remontu. Pēc tāmes ir izveidots darbu saraksts: klona ieliešana, flīžu ieklāšana uz grīdas un sienām, santehnikas ierīkošana (tualete, vanna, izlietne). Darbus veic divi meistari (uzņēmēji).
Remonta procesā pasūtītājs pēc draugu ieteikuma nolēma vannas istabā uztaisīt apsildāmo grīdu. Klients patstāvīgi to iegādājās un atveda uz dzīvokli. Viņš mutiski paziņoja par savu lēmumu vienam no darbuzņēmējiem un teica, ka elektriskā apsildāmā grīda ir jāievieto klonā. Par šo papildu darbu viņš solīja samaksāt pēc tam. Rakstisku dokumentu nebija.
Nejaušības dēļ viens no darbuzņēmējiem šo informāciju aizmirsa nodot savam partnerim. Un klona segums tika piepildīts, neuzliekot siltu grīdu.
Kad remonts bija pabeigts, pasūtītājs ieradās dzīvoklī, lai pieņemtu un apmaksātu amatnieku darbu. Redzot, ka siltā grīda nav ieklāta klonā, pasūtītājs sarīkoja skandālu un atteicās maksāt par darbu. Viņš uzstāja, ka amatnieki viņam radījuši zaudējumus, jo tagad, lai uztaisītu silto grīdu, nepieciešams demontēt flīzes un klonu un sākt visus darbus no jauna.
Uz to viens no darbuzņēmējiem (kurš tieši veica klona ieliešanas darbus) iebilda, ka neviens viņam nav devis norādījumus par silto grīdu. Visas viņa darbības veiktas stingrā saskaņā ar tāmi un noslēgto līgumu.
Tā kā pasūtītājs atteicās maksāt par remontu, darbuzņēmējs bija spiests iesniegt prasību un pēc tam vērsties tiesā. Pasūtītājs iesniedza pretprasību par zaudējumu atlīdzināšanu, atsaucoties uz to, ka viņam ir liecinieks (viens no darbuzņēmējiem), kurš apstiprinās, ka instrukcija siltās grīdas ierīkošanai ir dota.
Tiesa nenostājās klienta pusē.
Iemesli:
Vienošanās par līguma grozīšanu vai izbeigšanu tiek slēgta tādā pašā formā kā līgums, ja likumā, citos tiesību aktos, līgumā vai paražās nav noteikts citādi. (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 452. panta 1. punkts).
Tas ir, ja līgums tika noslēgts rakstveidā, tad visas izmaiņas (papildinājumi) tajā arī ir jānoformē rakstveidā. Ja izmaiņas nav dokumentāras, līgums turpina darboties sākotnējā formā. Tāpēc darbuzņēmējs, vadoties pēc līguma un tāmes, rīkojies likumīgi. Viņam nebija pienākuma atkāpties no tāmes un veikt papildu darbus.
Tiesa neņēma vērā pasūtītāja argumentus, ka viņš kādam no meistariem devis mutisku norādījumu, jo:
- mutiskas sarunas nemaina noslēgto līgumu;
- starp pasūtītāju un darbuzņēmējiem netika panākta vienošanās par būtiskiem nosacījumiem: papildu laiku darbi, to apjoms un izmaksas. Tas ir, pasūtītājs nesaņēma darbuzņēmēju piekrišanu grīdas apsildes ieklāšanai (viens no meistariem par to nemaz nezināja). Par šo darbu izmaksām un to izpildes termiņu neviens nevienojās.
Secinājums: pasūtītājs zaudēja tiesā un bija spiests pilnībā samaksāt darbuzņēmējiem visu darbu. Flīžu un klonu demontāžu un siltās grīdas ieklāšanu vannas istabā klients var veikt tikai par saviem līdzekļiem.